В Павлодаре суд указал, что государственная инспекция труда должна выявлять правонарушения, а не разрешать трудовые споры

КГП на ПХВ «Качирская центральная районная больница» обжаловало в суде Павлодара предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что выводы инспектора противоречат подпунктам 2.3 статьи 105 Трудового Кодекса, в соответствии с которым труд работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда должен подтверждается только результатами аттестации производственных объектов по условиям труда, а не должностными инструкциями и объяснительной главной медсестры. Согласно аттестации рабочих мест, доплата в размере 20-30% от базового должностного оклада (БДО) предусмотрена только для уборщиков производственных и служебных помещений и туалетов, использующих дезинфицирующие средства. Труд санитарок компенсируется 12-дневным дополнительным отпуском. В трудовых договорах санитарок указано, что работа санитарок не выполняется во вредных или опасных условиях труда.

Суд первой инстанции установил, что санитаркам больницы доплаты не начислялись и не выплачивались в связи с наличием между работниками и работодателем спора об их праве на доплаты в размере 20-30 % от базового должностного оклада, которые предусмотрены уборщикам производственных и служебных помещений, туалетов, использующих дезинфицирующие средства.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 193 Трудового Кодекса при осуществлении государственного контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Казахстан государственные инспекторы труда имеют право выдавать обязательные для исполнения работодателями предписания, заключения, а также составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях, налагать административные взыскания. По смыслу указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Тогда как спор о праве на получение доплаты к заработной плате является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

Суд признал незаконность решения должностного лица, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 227 ГПК в решении указал, каким законам это решение противоречит и обязал должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Павлодарского областного суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьих лиц, апелляционный протест - без удовлетворения.