Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу о признании недействительными перерасчета расхода газа на почти 100 млн тенге и претензий за подключение к системе газоснабжения без согласия газораспределительной организации (6001-23-00-3ГП/54).
В мае 2019-го ТОО обратилось к директору газового хозяйства о газификации асфальтобетонного завода ТОО.
Вступившим в законную силу решением суда с С. и К. в солидарном порядке в пользу банка взысканы 38 млн тенге задолженности (6001-23-00-3ГП/9).
С. погасил задолженность и обратился в суд о взыскании с К. половины уплаченной суммы в порядке регресса.
Суд первой инстанции иск С. удовлетворил в полном объеме.
Истец воспитывался в детском доме (№ 6001-22-00-6ап/1561).
18 апреля 2005 года директор детского дома направил акиму города (ответчику) письмо об обеспечении истца жильем из государственного жилого фонда, а при отсутствии такого другим жильем с жилищно-бытовыми условиями для проживания.
УГД просило суд признать недействительным договор оказания услуг по производству социальных роликов, заключенный между двумя товариществами (6001-22-00-3ГП/524).
Местными судами иск удовлетворен, признан недействительным договор на общую сумму облагаемого оборота 100,8 млн. тенге, в том числе НДС свыше 12 млн тенге. Приняты во внимание представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие отсутствие у исполнителя возможности оказать работы и услуги по поставке товаров и услуг, поэтому он не мог выступать поставщиком товаров.
Истец обратился в суд с требованиями (6001-22-00-6ап/1185):
- признать незаконным и отменить ответ Министерства, Управления здравоохранения, Многопрофильной областной больницы на обращение истцов, возложить обязанность по устранению нарушения законности, допущенные при рассмотрении обращений в части административного бездействия – не отстранении от занятия медицинской деятельностью врачей О., Е., М. и П.;
- возложить на Министерство обязанность инициировать лишение (отзыв) в судебном порядке сертификатов медицинских работников.
АО и ТОО заключили договоры об инвестировании в строительство и залоге недвижимого имущества (6001-22-00-6ап/607).
ТОО не исполнил обязательства и суд взыскал с него в пользу АО более 220 млн тенге. Это решение суда находится на принудительном исполнении у ЧСИ. На основании исполнительных надписей с ТОО в пользу 8 сотрудников взыскана задолженность по заработной плате на более 17 млн тенге. Эта задолженность также предъявлена к принудительному исполнению, в рамках которого судоисполнителем обращено взыскание на принадлежащее ТОО недвижимое имущество.
Р.Мирзоев и М.Салимжанов обладают каждый по 50% долями в уставном капитале ТОО и являются его участниками (6001-22-00-3гп/414).
Мирзоев обратился в суд, указав на неисполнение ТОО его письменных требований о предоставлении информации и документации о деятельности.
ТОО «Evraz Development Group» обратилось в суд с иском к ТОО «Жақсы Тұз Петропавл», КГУ «Управление индустриально-инновационного развития акимата СКО» о признании недействительным контракта на добычу поваренной соли на месторождении «Теке», заключенного в 2016 году (6001-22-00-3гп/378).
Требования мотивированы тем, что добыча соли на озере Теке приведет к гибели особо ценных ракообразных Артемия салина, то есть нарушению естественного состояния водного объекта, а также негативно отразится на здоровье местного населения.
Ответчик (ТОО) арендовал у истца нежилое помещение. По заключенному договору, арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной электрической безопасности, правильную эксплуатацию техсредств и оборудования в арендуемых помещениях (6001-22-00-3гп/252).
Но спустя недели две в помещении случился пожар.
По оценке ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила более 18 млн тенге.
Истец направил в суд иск о возмещении ущерба к директору ТОО, как физическому лицу, мотивируя тем, что в результате пожара ответчиком причинен материальный вред.
Житель региона по постановлению акимата и договору купли-продажи приобрел в собственность участок в 0,12 га с целевым назначением строительство и обслуживание зоны отдыха. Но уполномоченный орган в ходе проверки установил факт неиспользования участка по назначению и неосвоения. Собственнику выдано предписание об устранении нарушений в течение года. Неисполнение его зафиксировала проверка спустя год. И хотя ответчик вину свою признал, суд привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 462 КоАП (6001-22-00-3гп/210).
