Версия для печати
Хат жолдауУважаемый Председатель!
Уважаемые участники круглого стола!
Прежде чем вкладывать инвестиции в экономику какого-либо государства, инвесторы проводят анализ целого ряда обстоятельств, определяющих условия и порядок ее функционирования, а также оценивают процедуры вхождения на соответствующий рынок и осуществления на нем своей деятельности. В рамках подобного анализа не меньшее значение придается вопросам наличия и состояния правовых механизмов защиты, которыми инвестор сможет воспользоваться при нарушении своих прав и интересов со стороны государства-реципиента инвестиций.
В нашей Республике последовательно осуществляются действенные меры по развитию судебной системы и реализации ею задач по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом «Об инвестициях» предусмотрены гарантии правовой защиты деятельности инвесторов на территории Республики и гарантии стабильности при изменении законодательства.
В соответствии с указанным Законом юридическим лицам, реализующим инвестиционные приоритетные проекты, гарантируется стабильность при изменении: налогового законодательства в соответствии с Налоговым кодексом, а также законодательства о занятости населения в сфере привлечения иностранной рабочей силы.
Более того, государство гарантирует стабильность условий договоров, заключенных между инвесторами и государственными органами Республики Казахстан, за исключением случаев, когда изменения в договоры вносятся по соглашению сторон.
Верховным Судом в рамках своей компетенции принимаются меры по реализации единой инвестиционной политики Казахстана, осуществлению надлежащей судебной защиты прав национальных и иностранных инвесторов.
29 ноября 2014 года введен в действие Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур», разработанный Верховным Судом. Нормы Закона направлены на укрепление гарантий независимости судов, снижение бюрократических процедур, введение упрощенной формы рассмотрения несложных дел искового производства, расширение сферы применения приказного производства и широкое использование в судах информационных технологий.
В условиях стремительного обновления национального законодательства Верховным Судом на постоянной основе проводится мониторинг нормативных постановлений Верховного Суда на предмет их соответствия действующему законодательству, по результатам которого вносятся изменения и дополнения, что положительно повлияет на качественное отправление правосудия.
Учитывая международные стандарты в области административной юстиции, все споры публично-правового характера предполагается отнести к подсудности административных судов. Это способствует усилению судебного контроля над деятельностью государственных органов и их должностных лиц.
Судебная практика показала, что судами дела данной категории и сегодня рассматриваются с соблюдением всех конституционных принципов судопроизводства, в том числе равенства перед законом и судом, и высказываемые отдельные сомнения в объективности и беспристрастности судебной системы являются необоснованными. Отдельные допускаемые местными судами ошибки, вызванные коллизиями норм права либо их неоднозначным толкованием, как правило, исправляются вышестоящими судебными инстанциями, вплоть до надзорной коллегии Верховного Суда.
Только в 2014 году высшей судебной инстанцией удовлетворены иски инвесторов на сумму свыше 112 миллиардов тенге, тогда как в пользу государственных органов взыскано свыше 48 миллиардов тенге.
При этом каких-либо предпочтений по признаку относимости либо не относимости к государственным интересам не оказывается.
Судом в полной мере осознается как необходимость защиты конституционных прав лиц на соблюдение гарантии прав инвесторов, так и обязательность исполнения ими норм национального законодательства.
При этом случаи вынесения обоснованных решений, не соответствующих интересам инвесторов, по нашему мнению, не могут рассматриваться как безусловное нарушение прав частных юридических лиц либо лоббирование интересов государства.
Одновременно отмечаем, что как видно из судебной практики, наибольшее количество споров, по которым иностранные и отечественные инвесторы вовлекаются в сферу судебных разбирательств, связано с деятельностью фискальных органов (налоговой и таможенной служб) и уполномоченных органов в области охраны окружающей среды. Именно в результате необоснованных начислений налогов и иных обязательных платежей и сборов, незаконность которых впоследствии подтверждается в суде, инвесторами ощущается угроза ущемления их прав и нарушения баланса интересов государства и инвесторов.
Вместе с тем есть и неординарные дела по налоговым спорам, когда необходимо правильно определить объект налогообложения в области морского законодательства.
Например, судами Мангистауской области разрешен спор по жалобе ТОО «ВАГЕНБОРГ ДЕНИЗ» на действия налогового органа о доначислении налогов на 53 млн. тенге, с указанием, что морские суда являются недвижимым имуществом, в связи с чем за реализацию услуг и работ на территории Казахстана должны быть уплачены налоги.
Однако, морские суда арендованы у иностранной компании, куда и оплачиваются налоги.
Правоотношения сторон между Казахстаном и Нидерландами регулируются международным договором, которым прямо предусмотрено, что во избежание двойного налогообложения – морские, речные и воздушные суда не считаются недвижимым имуществом.
Суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Конвенция не распространяет свое действие на НДС, т.к. внутри территории Казахстана все спорные вопросы регулируются законодательством Казахстана. Данная ошибка суда кассационной инстанции была исправлена постановлением надзорной коллегии Верховного Суда.
Значительный рост поступления заявлений в экономические суды объясняется деловой активностью предпринимательского сообщества в условиях развития экономической политики, направленной на установление благоприятствующего бизнес-климата в стране. Так, согласно результатам проведенного социологического опроса во втором полугодии 2014 года на предмет оценки работы специализированных экономических судов субъектами малого, среднего и крупного бизнеса, принимавшими участие в судебных процессах, 86,4% респондентов довольны уровнем профессиональной компетентности судей экономических судов.
При этом хочу отметить, что зачастую в суде оспариваются:
не проработанные условия договоров или некачественное их составление по причине низкого уровня юридического сопровождения;
достоверность подписи, заверенные по причине обмана или под кабальными условиями.
Так, судом первой инстанции Атырауской области не было принято мер к проверке полномочий лица на подписание заявления и преждевременно принято заявление компании «Аджип Каспиан Си Б.В.» к налоговому органу о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки и уведомления об итогах рассмотрения жалобы к производству суда, в дальнейшем рассмотрено и вынесено по нему решение.
Хотя на стадии принятия заявления к производству суда судья обязан был возвратить заявление компании, поскольку данное заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Как следует из материалов дела, компания обратилась в суд с заявлением, которое было подписано Резидент-менеджером А. Мухашевым на основании доверенности, выданной управляющим директором У.Каррара. Согласно доверенности А.Мухашев полномочен представлять Компанию в обычных судах по всем судебным делам, касающихся только трудовых конфликтов, а также связанных с вопросами обязательного социального страхования и помощи. Полномочий на подписание и предъявление рассматриваемого в суде заявления у него по доверенности не имеется.
Учитывая, что речь идет о применении сложного законодательства как инвестиционного следует признать, что рассмотрение местными судами гражданских дел с участием инвесторов, нередко приводит к затягиванию судебного разбирательства. Поэтому в целях повышения доверия к отечественным судам, улучшения инвестиционного климата в стране, в новом Гражданском процессуальном кодексе предусмотрено положение о создании специализированного инвестиционного суда со статусом областного суда, который будет на более высоком профессиональном уровне разрешать все споры с участием инвесторов.
Создание такого суда, на наш взгляд, это оперативность и простота процедур, создание максимально комфортных условий для отправления правосудия. Поскольку суды, работающие с предпринимателями, должны, прежде всего, ценить их время и предоставлять свои услуги качественно и оперативно.
В случае создания инвестиционного суда полагаем необходимым проработать на законодательном уровне вопрос субъективного состава по обращению в указанный суд, т.е. кого можно зарегистрировать в уполномоченном органе в качестве инвестора.
Мне также хочется остановиться на некоторые проблемные вопросы.
Статьей 6 Налогового кодекса закреплен принцип определенности налогообложения, который означает установление в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика.
Данный принцип должен действовать аналогично принципу уголовного права «презумпция невиновности», согласно которому все сомнения толкуется в пользу подсудимого. Принцип определенности налогообложения также означает, что в случае, если налоговым законодательством не урегулированы или урегулированы не должным образом какие-то вопросы налогообложения, то спор должен быть разрешен в пользу налогоплательщика.
На практике не всегда используется данный принцип налогообложения.
Споры по возврату суммы НДС нами рассматриваются уже столько, сколько времени действует налоговый кодекс. Международный опыт показывает, что лица, квалифицирующие на незаконном присвоении бюджетных средств путем возврата суммы НДС, постоянно меняют разные схемы. Поэтому и у нас были те периоды, когда суды поддерживали этих лиц. Это касается тех случаев, когда разрешая споры данной категории, мы брали во внимание законность только последней операции с поставщиками.
Однако, за последние год полутора Верховный Суд поправил данную практику, когда суды возвращали суммы НДС, которые практически не поступали в бюджет, ссылаясь на законность сделки с последним поставщиком. На наш взгляд из бюджета должно быть возвращено то, что поступило туда. Если налоговым органом установлено, что на каком-то пятом или десятом уровне поставщиков суммы НДС не поступали в бюджет, тогда и речи не должно быть об их возврате.
В заключении хотелось бы сказать, что в настоящее время в Казахстане созданы необходимые законодательные условия для ведения бизнеса, правовой защиты инвестиций и эффективной судебной защиты. По мнению международных экспертов, казахстанская судебная система соответствует мировым стандартам в области прав защиты инвесторов. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что законодательством Республики помимо судебной защиты, предусмотрены различные способы несудебного урегулирования конфликтов и споров, возникающих в процессе инвестиционной деятельности, которые не во всех случаях используются инвесторами. Так, с июня 2014 года в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов Законом об инвестициях введена фигура «инвестиционного омбудсмена», к полномочиям которого относится оказание содействия инвесторам в решении возникающих вопросов во внесудебном и досудебном порядках.
При этом полагаю целесообразным шире использовать полномочия в решении дел с участием инвестора для урегулирования споров во внесудебном порядке и улучшения отраслевых законов с учетом реализации стратегических задач развития экономики.
Благодарю за внимание!
Судья Верховного Суда
Республики Казахстан Н.Ү. Қайыпжан
