Факт обращения к депутату – не основание для привлечения к ответственности по защите чести, достоинства и деловой репутации

Версия для печатиВерсия для печатиХат жолдауХат жолдау

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, понесенный ущерб от которого оценил в 1 млн. тенге. По мнению истца, ответчик в обращении на имя депутата Мажилиса распространил несоответствующие действительности сведения (6001-22-3гп-162).

Местные суды, рассмотрев дело, в судебных актах отметили, что граждане, пользуясь своим правом свободно и добровольно обращаться в госорганы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, в своих обращениях должны ссылаться на известные им факты и события. Суды пришли к выводу, что допущенные ответчиком высказывания подрывают авторитет истца как человека и бизнесмена в глазах его деловых партнеров, поскольку он является участником Инвестиционного контракта, заключенного с Комитетом по инвестициям МИДа.

С учетом этого суды иск удовлетворили частично.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев дело, установила, что, по сути, сведения в отношении истца не были распространены и эти сведения не соответствовали действительности. Истец не возвращал долг с 2016 года, решения суда по его взысканию исполнил принудительно и только после обращения ответчика к депутату.

Поэтому обращение ответчика не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.   

Коллегия ВС посчитала, что обращение ответчика продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не желанием причинить истцу вред, потому злоупотребления правом в действиях ответчика не было.

Указано на неправильное применение норм местными судами гражданского законодательства при разрешении спора. Сам факт обращения ответчика к депутату не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статье 143 ГК.

Верховный Суд признал, что в данном конкретном случае факт распространения сведений не имеет места быть.

Состоявшиеся по делу судебные акты отменены.

Вынесено новое решение: в удовлетворении иска отказано.

Источник: 
Пресс-служба Верховного Суда