Верховный Суд возвратил семью домой

В 1998 году жительница города Актобе  вместе с семьей проживала на съемной квартире, которую в последующем выкупила по расписке. 

Спустя 15 лет собственница указанной квартиры решила заявить о своих правах. В суде она, будучи в качестве истца, говорила о том, что ответчик и её члены семьи  были временными жильцами, полученные по расписке деньги являются арендной платой за проживание. 

Тогда как ответчик настаивала о признании сделки купли-продажи состоявшейся. Ведь ею в 2002 году была даже оформлена установка телефона в квартире на своё имя, в течение длительного времени она несет бремя содержания квартиры, оплачивает налоги, все члены семьи зарегистрированы по данному адресу.

Решением суда города Актобе был удовлетворен иск собственника квартиры о выселении ответчика. Суд указал, что доказательств  о заключении сделки купли-продажи спорной квартиры ответчиком не было предоставлено. Согласно выводам суда первой инстанции, расписка о передаче денег не может служить доказательством приобретения квартиры, так как из нее не усматривается предмет договора, волеизъявление сторон на заключение сделки.

В последующем данный гражданский спор был предметом рассмотрения в апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам, а также в кассационной судебной коллегии Актюбинского областного суда. Судебными коллегиями областного суда было признано, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

Не согласившись с решением судей региона, ответчик с соответствующим ходатайством обратилась в Верховный Суд Республики Казахстан.

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам приняла во внимание все обстоятельства возникшего спора и пришла к выводу о действительности сделки купли-продажи спорной квартиры.

В действиях стороны истца коллегией было усмотрено нарушение требований законодательства о добросовестном, разумном, справедливом осуществлении принадлежащих им прав, соблюдении нравственных принципов общества.

Так, доводы истца о временном проживании ответчика и её членов семьи в спорной квартире, получении денежных средств за арендуемое жильё опровергаются содержанием расписки, в которой конкретно указано о покупке квартиры истца ответчиком.

Кроме того, истцами суду в обосновании своих доводов  о временном проживании ответчика с семьей не был предоставлен договор  найма жилья с указанием размера ежемесячных платежей и срока проживания.

Также в 2004 году истцом даже была выдана доверенность на имя ответчика с правом оформления договора купли-продажи, однако в последующем доверенность была аннулирована доверителем.

Ответчиком суду была предоставлена и расписка бывшего супруга истца об отсутствии имущественных претензий по совместно нажитому имуществу, которую она, как покупатель, получила от истца в обеспечение того, что в будущем к ней не будет претензий по квартире.

В связи с изложенным, надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда оспариваемые судебные акты были изменены, в отмененных частях было принято новое решение об отказе  в иске истца  о выселении и удовлетворении встречного иска ответчика о признании сделки состоявшейся.

От ответчика поступило ходатайство и заявление в надзорную  судебную коллегию о повороте исполнения  решения. Надзорной инстанцией  данные требования были удовлетворены, в поворот исполнения решения суда коллегия постановила ответчика со всеми членами семьи вселить в квартиру, откуда их ранее выселили.

Пресс-служба Верховного Суда