Верховный Суд согласился с решением третейского суда в пользу выполнившего услуги ТОО о взыскании задолженности по их оплате

Версия для печатиВерсия для печатиХат жолдауХат жолдау

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила в силе определение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства об отмене решения третейского суда о взыскании с СП «FIAL» в пользу ТОО «Инженерная буровая компания «Си Бу» более полутора миллиарда тенге в качестве оплаты за выполненные услуги согласно договору.

Спор двух ТОО, явившийся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, состоял в следующем.

Инженерная буровая компания «Си Бу» (Си Бу) и СП «FIAL» (Фиал) заключили договоры на бурение скважин на месторождении Восточный Мортук Актюбинской области и оплате стоимости услуг.

Спустя время, выполнив указанный в договоре объем работы, и, не получив причитающуюся ему оплату, Си Бу обратилось в третейский суд - Казахстанский Коммерческий арбитраж с иском о взыскании с Фиала задолженности по договорам. Третейский суд, удовлетворив иск, постановил взыскать с Фиал 1 670 060 960 тенге (задолженность) и 995 060 960 тенге (с учетом заявления ответчика), 316 091 009 тенге (пени) и 49 715 442 тенге (арбитражный сбор).

Не согласившись с данным решением, Фиал обратился в суд с ходатайством об его отмене. Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны в удовлетворении ходатайства отказал. Суд города Астаны, отменив данное определение, направил ходатайство в тот же суд на новое рассмотрение. СМЭС столицы, рассмотрев дело во второй раз, удовлетворил ходатайство и отменил решение третейского суда. С этим судебным актом согласился суд города Астаны. Полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, Си Бу обжаловал состоявшиеся судебные акты в высший судебный орган.

Суд первой инстанции мотивировал тем, что сторонами не было достигнуто соглашение о составе суда, следовательно, данный спор должен был быть передан на разрешение компетентного суда. Нарушение норм Закона привело к формированию состава суда противоречащего принципам независимости третейских судей.

Однако высший судебный орган счел ошибочными эти выводы суда, а также отметил отсутствие в обжалуемых определениях обстоятельств, служащих безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

Согласно законодательству решение третейского суда может быть обжаловано лишь в случаях, если сторона третейского разбирательства, подавшее заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что состав данного суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям законодательства. Закон также регламентирует формирование состава в третейских судах по согласованию сторонами для разрешения конкретного спора.

Верховный Суд при таких обстоятельствах отменил оспариваемые определения судов, оставив в силе первоначальное определение суда первой инстанции.

Государственная пошлина (более 10 млн.тенге), уплаченная заявителем при подаче ходатайства об оспаривании судебных актов в Верховный Суд, взыскана в его пользу с ответчика - СП «FIAL».

Источник: 
Пресс-служба Верховного Суда