Верховный Суд, пересмотрев дело в отношении Б.Чотпаева, направил его в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Кассационная инстанция Верховного Суда рассмотрела уголовное дело в отношении Б.Чотпаева, поступившее по протесту Генерального Прокурора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 28 марта 2017 года отменила вынесенные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в отношении Б.Чотпаева ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, протест удовлетворен частично.

По итогам изучения материалов дела, мнений участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что виновность Б.Чотпаева в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Коллегия не согласилась с доводами протеста о том, что приговор суда, постановленный в согласительном производстве, нарушил права третьих лиц, а именно                     38 владельцев транспортных средств, конфискованных в доход государства.

         Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда от           7 июля 2016 года №4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве», соглашение о признании вины не может быть заключено, если это может отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других лиц, не являющихся сторонами по делу.

         В ходе досудебного производства и в судебном заседании достоверно установлено, что для контрабанды товаров Б.Чотпаевым были использованы 38 автомашин. При этом 14 из них с оформлением договора грузоперевозки через ИП «Miroslava tour», а остальные были наняты им самим на территории КНР. Так как все автомашины с контрабандным грузом были задержаны, факт их использования для совершения преступления сомнений не вызывает и какой-либо дополнительной проверки не требует.

В соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда от 18 июля 1997 года №10 «О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду» при установлении фактов незаконного перемещения контрабандных товаров или иных ценностей и предметов путем их ввоза или вывоза через таможенную границу таможенного союза и (или) Государственную границу Республики Казахстан с использованием транспортных средств лицами, признанными виновными в совершении преступлений, судьбу использованных при контрабанде транспортных средств надлежит разрешать в зависимости от того, признаны ли последние в установленном законом порядке вещественными доказательствами по делу в качестве орудий преступления.

Постановлением органа ведущего досудебное расследование от                     1 сентября 2015 года все автомашины признаны орудиями преступления и в соответствии с частью 1 статьи 118 УПК приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Следует отметить, что в протесте правильность применения судом уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе орудий преступления не оспаривалась.

При таких обстоятельствах вопросы, связанные с возмещением вреда владельцам автомашин, явившихся орудиями преступления и обращенных в доход государства в результате противоправных действий Б.Чотпаева, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время коллегия согласилась с доводами протеста о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде штрафа в размере 3 000 МРП.

В постановлении Верховного Суда также отмечено, что соглашаясь с размером наказания, оговоренным процессуальным соглашением, заключенным между прокурором и обвиняемым суд нарушил требования ст.52 УК, не принял во внимание характер правонарушения, что оно совершено по предварительному сговору группой лиц и при активных действиях виновного. С учетом положений пункта 13 нормативного постановления Верховного Суда от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» о том, что совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору влечет за собой более строгое наказание, суду следовало на основании пункта 3 части 1 статьи 623 УПК, не соглашаясь с процессуальным соглашением в части наказания, возвратить дело прокурору.