Верховный Суд оставил за отцом право выезда за пределы республики с ребенком без согласия матери

З. обратился в суд с иском к Г. о разрешении на выезд за пределы Казахстана на постоянное место жительства с несовершеннолетним сыном без оформления на то согласия Г.

З. находился в близких отношениях с Г., у них родился сын, сейчас ему 6 лет.

Два года назад суд определил место жительство ребенка с отцом. Г. в настоящее время по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы. За организацию покушения на совершение убийства по найму она была приговорена к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. Для оформления документов о выезде с семьей в РФ, З. необходимо разрешение от Г. Однако ответчик отказалась его выдать, что, по мнению истца, является нарушением норм Конституции. Обращаясь в суд, истец просил признать отказ в выдаче нотариального удостоверенного заявления об отсутствии возражения на выезд за пределы РК неправомерным и освободить от его получения.

Рудненский городской суд Костанайской области удовлетворил иск З., признав неправомерным отказ Г. выдать нотариально удостоверенное  заявление об отсутствии возражения на выезд за пределы РК несовершеннолетнего ребенка. Суд освободил отца от получения разрешения Г. на выезд с сыном за пределы республики на ПМЖ. Апелляционная инстанция это решение оставила без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Г. обратилась в высший судебный орган, указав, что З. не исполняет решение суда, препятствует общению с сыном, а в случае выезда ребенка за пределы страны, она будет лишена возможности участвовать в его воспитании.

Судебная коллегия Верховного Суда, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, не нашла нарушений, допущенных судами, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По материалам дела, 6-летний ребенок проживает с отцом. Причиной, по которой суд определил место его жительства с З., явилось признание Г. иска З. Суд также учел, что Г. нигде не работала, неоднократно появлялась в детском саду в нетрезвом состоянии, доставлялась в вытрезвитель, имеет суицидальные наклонности. С Г. в пользу З. взысканы алименты на содержание ребенка.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, ратифицированной РК, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Верховный Суд, рассмотрев дело, признал, что при разрешении спора суды, учитывая интересы ребенка, факт его проживания с отцом, поведение ответчика, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, ходатайство Г. не содержит.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд постановил оставить в силе вынесенные по делу судебные акты, а ходатайство Г. - без удовлетворения.