Суд отказал в защите недобросовестным гражданам

В суд № 2 города Петропавловска обратились с исками друг к другу собственники транспортных средств марки «УАЗ - 31519» и «Toyota Land Cruiser» о возмещении материального ущерба, связанных с восстановительным ремонтом после их столкновения на дороге. Согласно отчетам по оценке, восстановительный ремонт первой  автомашины составил  72 676 тенге, второй -  9 585 300 тенге (ввиду нецелесообразности ремонта владелец японского внедорожника просил взыскать у второй стороны  дорожно-транспортного происшествия сумму стоимости аналогичного автомобиля,  а именно 4 827 520 тенге).

Кроме того, водитель и пассажир джипа просили суд взыскать с водителя автомашины «УАЗ» денежную сумму морального вреда за причинение им  телесных повреждений в результате произошедшего ДТП.

Ранее в возбуждении уголовного дела в отношении водителей было отказано, так как их виновность в совершении транспортного преступления дознавателям установить не представилось возможным. Тогда были направлены материалы в суд для привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако в связи с истечением срока давности производство было прекращено.

 В тоже время водитель джипа был привлечен судом к административной ответственности за управление транспортным средством  с подложными государственными регистрационными знаками, без документов и не имея на это соответствующих прав.

Решением суда № 2 города Петропавловска было отказано в иске собственнику автомашины марки «УАЗ -31519» и частично удовлетворен был встречный иск собственника,  водителя и пассажира джипа.

Данный спор был предметом рассмотрения в апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда.

Коллегия установила, что  по делу об обстоятельствах столкновения имеются противоречивые пояснения свидетелей с той и другой стороны, отсутствуют объективные и достоверные данные о виновности лиц в ДТП,  в связи с чем посчитала необходимым при разрешении данного спора применить нормы ст.931 п.2 ГК РК.

В соответствии с требованиями ст.931 п.2 ГК РК  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом при невозможности установить степень вины каждого из сторон ответственность распределяется между ними поровну.

Исходя из изложенного, коллегия постановила, что в данном случае вред, причиненный владельцам повреждением автомобилей при столкновении, должен распределяться поровну, а поэтому материальный ущерб, причиненный  повреждением автомобиля марки «УАЗ» в размере 72 676 тенге, подлежит возмещению в размере ½ части – 36 338 тенге за счет собственника автомобиля марки «Toyota  Land Cruiser».

Одновременно апелляционная инстанция пришла к выводу, что, хотя собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser» и имеет в соответствии с вышеуказанной нормой право на возмещение  ущерба в размере 2 413 760 тенге за счет второго участника ДТП, но его право  на основании ст.8 п. 5 ГК РК защите не подлежит.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества и в случае их несоблюдения суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По делу было установлено, что собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser» весной 2011 года без соответствующих документов оставил автомашину незнакомому человеку для ремонта, которым на протяжении длительного времени вовсе не интересовался, а поэтому суд такие его действия в отношении своей собственности не смог назвать добросовестными и разумными, и при указанных обстоятельствах отказал ему в защите его права, вытекающего из повреждения  автомобиля.

На основании вышеуказанных положений законодательства коллегия отказала и в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного им в результате телесных повреждений, полученных при опрокидывании автомобиля, водителю и пассажиру джипа. Так, их действия изначально не отличались добросовестностью, разумностью, стремлением и желанием соблюдать законы Республики Казахстан, поскольку они осуществляли поездку на чужом автомобиле, не имея на него разрешительных документов, заменив государственные номера на автомобиле, а поэтому допустив неуважение к закону.

Пресс-служба Северо-Казахстанского областного суда