Версия для печати
Хат жолдау
Верховный суд принимает активное участие в решении стратегических для нашей страны задач, не ограничиваясь при этом специфическими для судебной системы направлениями, а работая в рамках своей компетенции по всем другим приоритетам, обозначенным Президентом в Послании и Плане нации. В частности, анализируется судебная практика, с учетом которой предлагаются изменения в законодательство.
Особое внимание уделяется вопросам защиты частной собственности, привлечению иностранных инвестиций, поддержке массового предпринимательства, улучшению налогово-бюджетной политики, рациональному использованию бюджета и сохранению баланса между финансовыми институтами и заемщиками.
В связи с этим особую актуальность имеет задача по выстраиванию цивилизованных и взаимовыгодных взаимоотношений между банками и потребителями их услуг в лице физических и юридических лиц – это, без всякого преувеличения, является важнейшим залогом дальнейшего успешного развития нашей страны.
Для прикладного восприятия этого направления деятельности судов предлагается рассмотреть его через призму активности рынка недвижимости. Статистика свидетельствует о ее оживлении, повышении интереса к ипотечному кредитованию и, соответственно, об увеличении количества банковских займов. Но активность, как правило, влечет за собой всевозрастающую проблему просрочек и невыплат по кредитам. Нарушение же обязательств по банковским займам неминуемо приводит к судебным спорам и разбирательствам, которые зачастую заканчиваются не в пользу должников.
Судебная практика говорит об увеличении из года в год количества рассмотренных дел данной категории, а также о значительном усложнении предмета заявленных исковых требований. Происходит это, уверен, в том числе из-за актуального дефицита финансовой и правовой грамотности населения.
Практика показывает, что заемщик проявляет интерес и обращается к содержанию условий заключенного им с банком договора, как правило, тогда, когда обстоятельства, препятствующие надлежащему его исполнению, уже возникли. На момент же заключения договора заемщика интересуют лишь вопросы суммы займа, ежемесячного платежа, срок уплаты и окончательная сумма, подлежащая возврату. При этом он опрометчиво оставляет без надлежащего внимания важные пункты договора о ставке вознаграждения, видах комиссий, подлежащих оплате, их размере, порядке, методе погашения задолженности...
Необходимо отметить, что государство, наблюдая такую тенденцию, ведет системную работу по модернизации банковского законодательства. В этот процесс свой вклад внесли и судебные органы.
Законы в части защиты интересов и прав заемщиков за сравнительно небольшой промежуток времени претерпели существенные изменения. Большая их часть с учетом значимости права на жилище посвящена вопросам ипотечного жилищного кредитования. Так, законодателем детализированы основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспечение защиты прав заемщиков банков осуществляется путем установления предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения. С июля 2016 года платежи по банковским кредитам и микрокредитам распределяются по новым правилам очередности. Это нововведение отвечает интересам должников и прежде всего интересам заемщиков – физических лиц.
Важным изменением следует признать введение ограничений по срокам и размерам подлежащей начислению неустойки. По договору ипотечного жилищного займа, заключенному с физическим лицом, банк не вправе требовать выплаты вознаграждения, а также неустойки, начисленных по истечению 180 последовательных календарных дней просрочки исполнения обязательства по погашению любого из платежей по суммам основного займа и вознаграждения. В случае изменения условий исполнения договора ипотечного жилищного займа, выданного физическому лицу, или выдачи нового займа в целях погашения займа, капитализация (суммирование) просроченного вознаграждения и неустойки к сумме основного долга не допускается.
Банкам запрещено изменять условия договора банковского займа в одностороннем порядке, за исключением случаев их улучшения. Также запрещено предоставление ипотечных займов в иностранной валюте физическим лицам, не имеющим доход в иностранной валюте, в течение шести последовательных месяцев, предшествующих дате обращения лица за кредитованием. Законом на банк возложена обязанность уведомить заемщика способом и в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с наступления просрочки, о необходимости внесения платежей по договору и о последствиях невыполнения обязательств. Эти меры позволят банкам своевременно защитить свои интересы и уменьшить сроки начисления неустойки при наступлении просрочки.
Изменены последствия реализации в судебном порядке заложенного недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, и полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, а также дату обращения взыскания в судебном порядке. Так, одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство при отсутствии у должника – физического лица иного имущества или доходов, на которые можно обратить взыскание.
С 2016 года до заключения договора банковского займа банки обязаны предоставлять физическому лицу для выбора метода погашения займа проекты графиков погашения займа, рассчитанных различными методами (дифференцированных либо аннуитетных платежей). Право выбора метода погашения займа, безусловно, возлагает на банки обязанность по разъяснению их различий, способствует большей информативности заемщика об условиях кредитования, что в целом должно способствовать снижению количества банковских споров. Таким образом, изменения законодательства комплексно направлены на защиту интересов как заемщика, так и банка.
Ответы на отдельные вопросы правоприменения, возникающие в судебной практике, нашли отражение в нормативном постановлении Верховного суда «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».
При рассмотрении банковских споров главным нормативным правовым актом, на основе которого регулируются правоотношения по взысканию задолженности с граждан и обращению взыскания на их залоговое недвижимое имущество, является Конституция Республики Казахстан. В нормативном постановлении разъяснена необходимость применять ограничения по обращению взыскания на деньги. Речь идет о соблюдении статьи 28 Конституции, согласно которой гражданину РК гарантируется минимальный размер заработной платы и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и по иным законным основаниям. Обращается внимание и на статью 115 Трудового кодекса, из которой следует, что общий ежемесячный размер удержаний из заработной платы работника либо пенсии не может превышать 50%.
Однозначно полагаем, что именно судебная практика продиктовала необходимость внесения изменений в Закон «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» в части ограничения размера взыскания, которая введена в действие с 1 января 2017 года.
Верховный суд наряду с принятием нормативного постановления, разъясняющего отдельные вопросы применения банковского законодательства при рассмотрении судами дел, инициировал изменение в банковское законодательство, поддержанное впоследствии законодательной властью.
Раньше возможность для защиты прав банка была безгранична во времени. После наступления просрочки банк, к примеру, длительное время не предъявлял иски о взыскании задолженности, продолжая при этом начислять вознаграждение и штрафы, что только увеличивало задолженность и вызывало справедливые нарекания заемщиков. Этому способствовало нераспространение срока исковой давности на требования банков.
Приведу пример из практики. Заемщик получил кредит в 2007 году, а в 2009 году он был рефинансирован в иностранной валюте, в 2010 году выплата кредита прекращена, иск же банком предъявлен лишь в 2015 году. В результате кредит в 3 млн тенге на приобретение квартиры после рефинансирования и в результате бездействия банка увеличился до 11 млн тенге.
С 1 октября 2017 года законодательство устанавливает новые правила об исковой давности по банковским спорам. Теперь этот срок по требованиям банка к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению договоров банковского займа составляет 5 лет. Несмотря на то что действие указанной нормы распространяет свою силу на договоры банковского займа, заключенные после указанного времени, принятые нормы носят прогрессивный характер, поскольку активизируют деятельность банков по взысканию задолженности и приведут к сокращению сроков начисления вознаграждения и неустойки.
Необходимо отметить и о внесенных изменениях в Гражданский кодекс в части порядка уменьшения размера неустойки. Суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер чрезмерно велик по сравнению с убытками кредитора, учитывая степень выполнения обязательств должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. С 27 февраля 2017 года это право может быть реализовано судом только по требованию должника. Указанные изменения отвечают принципам осуществления гражданских прав, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на защиту.
Выработаны отдельные рекомендации по вопросам взимания комиссий за выдачу и обслуживание займа. Судебная практика показала, что начисление и взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Суды признают условия договора по данной комиссии недействительными либо отказывают банкам в их взыскании, поскольку ссудный счет – это балансовый (бухгалтерский), а не банковский счет, его открытие не относится к банковским операциям. Вместе с тем отдельные банки просто переименовали комиссию за ведение ссудного счета в комиссию по обслуживанию кредита, что не влияет на оценку их правовой природы.
Оправданны нарекания заемщиков и в связи с индексацией обязательств и платежей по договору банковского займа, выданного в тенге, с привязкой к любому валютному эквиваленту. В этом случае положения закона о банках применимы лишь к сделкам, возникшим после введения в действие указанного запрета, то есть с 1 марта 2011 года.
Особую озабоченность вызывают вопросы правоприменения по договорам, заключенным до 1 марта 2011 года. Существовала практика индексации платежей с привязкой к иностранной валюте после изменения Национальным банком установленного порядка определения и применения рыночного курса обмена валют и введения порядка расчета свободно плавающего обменного курса тенге. Это во много раз увеличивало обязательства заемщиков перед банком.
Верховный суд, ориентируя судебную практику, пришел к выводу об имеющих место изменениях механизма (порядка) расчета рыночного курса обмена валют при отсутствии внесения изменений в условия заключенного договора банковского займа. Однако следует обратить внимание, что банк не вправе без внесения соответствующих изменений в договор банковского займа применять порядок индексации платежей, установленный данным договором.
Судами республики проводится большая работа по формированию единообразной практики рассмотрения вышеуказанных споров. Так, 25 ноября 2016 года Верховный суд принял нормативное постановление «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа». 16 июня 2017 года проведен «круглый стол» с участием представителей Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, Национального банка и банков второго уровня, ОЮЛ «Ассоциация финансистов Казахстана», Национальной палаты предпринимателей «Атамекен» по вопросам применения банковского законодательства. Участниками выработаны рекомендации по вопросам дальнейшего его совершенствования.
Суды республики уделяют особое внимание банковским спорам с заемщиками, уклоняющимися от выполнения своих кредитных обязательств, а также защите финансовых институтов, в том числе банков, деятельность которых имеет важное значение в экономике государства. Учитывая особую значимость банковской деятельности в развитии казахстанской экономики, ее востребованность как в потребительском, так и в реальном секторе, конфликты среди ее участников (от клиентов банков до осуществляющих надзор и контроль за общественными отношениями в этой сфере уполномоченными органами) – явление закономерное.
Окончательное законное и справедливое решение в этих спорах казахстанцы находят в суде. Тому способствует, несомненно, обновленное законодательство. В результате модернизации нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность банков, в последние годы повышен уровень правовой защиты не только заемщиков банков, физических лиц, но и финансовых институтов – участников стратегически важных государственных проектов. Защищая права субъектов малого и среднего бизнеса, крупных бизнесменов и инвесторов, суд обеспечивает динамичное развитие экономики страны в целом.
Об этом также свидетельствует практика как специализированных судов, так и судов общей юрисдикции. Разумеется, для формирования точной и единообразной судебной практики в этой сфере, соответствующей усовершенствованному законодательству страны и ратифицированным международным договорам и нормам, требуется время.
